С годами мы обнаружили, что простые люди охотно подают иски против крупных компаний, производящих продукты питания и напитки. Возможно, всё началось с дела о горячем кофе из McDonald’s, которое в то время высмеивалось как легкомысленный иск потребителей, но к удивлению, оказавшийся успешным. Независимо от вашего отношения к деталям этого дела, за прошедшие годы мы видели иски, охватывающие весь спектр судебной практики. Есть определённые бренды, которые, кажется, сами выбрали участь мишени, в то время как другие компании не боятся переходить в наступление, и поэтому некоторые подают иски сами. В любом случае эти дела помогли изменить ход истории. Вот 18 самых интригующих исков, поданных против брендов продуктов питания и напитков.
Громкое дело против McDonald’s
Когда в одном предложении упоминаются «судебные иски» и «фастфуд», в 99% случаев цитируется именно это дело: Стелла Либек против McDonald’s, дело 1994 года, в котором 79-летняя женщина получила ожоги третьей степени, когда кофе из McDonald’s пролился ей на колени во время посещения ресторана. Инцидент привёл к восьмидневному пребыванию в больнице, пересадке кожи и прочему — в общей сложности восстановление заняло два года. Либек потребовала от McDonald’s 20 000 долларов на оплату этих травм, поскольку кофе подавался гостям при обжигающей температуре, по крайней мере, на 30 градусов выше средней. Однако компания McDonald’s предложила в качестве компенсации 800 долларов. Женщина обратилась в суд. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ещё не менее 700 клиентов McDonald’s пожаловались компании на температуру кофе в течение предыдущего десятилетия, утверждая, что получили ожоги, но McDonald’s так ничего и не предпринял. В конечном итоге суд присяжных присудил в пользу Либек $200 000 в качестве компенсации ущерба и $2,7 млн в качестве штрафных санкций — в итоге стороны пришли к соглашению на сумму чуть менее $500 000, согласно данным Американского музея деликтного права.
Итальянская марка макарон №1
Вкуснее ли макароны, если они сделаны в Италии? Некоторые покупатели считают, что да, и готовы платить за это больше. Именно поэтому производитель макарон Barilla оказался втянут в коллективный иск: покупатели были расстроены слоганом Barilla «Итальянская марка макарон №1», в то время как макароны (по крайней мере, те, которые покупают американцы) не производятся даже вблизи Италии. Слоган компании Barilla, как утверждается в иске, является ложной рекламой и полностью противоречит тому факту, что её макароны производятся в Италии. Они производятся в Эймсе, штат Айова, и Эйвоне, штат Нью-Йорк, как указано на сайте компании Barilla. Компания Barilla действительно была основана в Парме, Италия, Пьетро Бариллой в 1877 году, и штаб-квартира компании находится там и сегодня.
«Последнее решение по текущему судебному делу просто отражает раннее заключение суда о том, что иск может быть продолжен. Barilla по-прежнему намерена энергично защищаться от этих необоснованных претензий, поскольку формулировка на коробке чётко гласит: «Сделано в США из американских и импортных ингредиентов». Мы очень гордимся итальянским наследием бренда, итальянским ноу-хау компании и качеством нашей пасты в США и во всём мире», — сообщил представитель компании Barilla.
Имбирный эль Canada Dry без имбиря?
Житель Канады Виктор Кардосо и его семья пили имбирный эль Canada Dry из-за полезных свойств имбиря, но имбиря не почувствовали, поэтому он подал в суд. Несмотря на то, что на этикетке бутылки написано «Сделано с добавлением настоящего имбиря», адвокат Кардосо, Марк Канофари, утверждает, что это вводит в заблуждение.
«Они действительно покупают настоящий имбирь, но затем кипятят его в этаноле, что, по сути, уничтожает все питательные и лечебные свойства. Одна капля заполняет 70 банок […], а капля — это 0,05 мл. Вот как мало, даже из концентрата, содержится в одном напитке», — сказал Канофари.
После 20 месяцев судебных тяжб иск был урегулирован за 200 000 долларов, но Canada Dry Mott’s (канадское подразделение производителя Canada Dry компании Keurig Dr. Pepper) заявила, что категорически отрицает свою ответственность и не обязана изменять маркировку или рекламу своей продукции, продаваемой в Канаде. Половина денег пошла на оплату услуг адвокатов Кардосо. Остальные деньги были переданы некоммерческой организации.
Химия вместо газировки от Cracker Barrel
Подав мужчине стакан, наполненный химикатами вместо напитка, Cracker Barrel в начале этого года наконец-то пришлось заплатить за свою ошибку. Суд присяжных в округе Мэрион, штат Теннесси, обязал сеть ресторанов выплатить клиенту 9,4 миллиона долларов в качестве компенсации ущерба после долгой и затяжной судебной тяжбы, вызванной инцидентом, который произошёл в апреле 2014 года. Мужчина по имени Уильям Кроннон обедал в ресторане Cracker Barrel, и ему подали стакан жидкости, которую он принял за ледяную газировку. К сожалению, сделав глоток и почувствовав жжение во рту и горле, Кроннон обнаружил, что ему подали химическое вещество под названием Eco-San.
Этот химикат использовался для уборки кухни. Судебный процесс в целом долгий, учитывая, что первоначальный инцидент произошёл восемь лет назад, но интересно, что присяжным потребовалось всего 40 минут для обсуждения и вынесения вердикта. Присяжные присудили компенсационные убытки в размере 4,3 миллиона долларов, а затем вернулись через 10 минут и присудили штрафные убытки в размере 5 миллионов долларов. Очевидно, что вердикт не понравился компании Cracker Barrel, потому что представитель компании по связям со СМИ написал CNN.
«Хотя мы с большим уважением относимся к судебному процессу, мы, безусловно, разочарованы и категорически не согласны с решением присяжных по этому делу, которое связано с прискорбным и единичным инцидентом, произошедшим в одном из наших магазинов восемь лет назад», — сообщил он.
Кому билеты на несуществующие фестивали еды?
В 2018 году любители фестивалей еды в Чикаго попались на мошенническую уловку, купив билеты на ряд несуществующих фестивалей, включая фестиваль бекона, крабов и тако. Генеральный прокурор штата Иллинойс подал в суд на промоутера фестиваля Кристен Иветт Мартин за то, что она по сути организовала аферу. Мартин рекламировала эти вымышленные мероприятия в социальных сетях, «продавая сотни билетов на эти и другие мероприятия за последние два года и выманивая у покупателей более 30 000 долларов», говорится в иске.
Для проведения фестиваля крабов в Грейслейке, штат Иллинойс, Мартин даже внесла залог, но так и не получила разрешения. В неожиданно смешных показаниях один из надеющихся на фестиваль тако, купивший два билета, сказал: «Я люблю тако. Это была моя первая слабость». Генеральный прокурор Иллинойса Лиза Мэдиган прямо назвала эти мероприятия мошенническими действиями — отсюда и иск, который направлен на то, чтобы запретить Мартин рекламировать подобные будущие фиктивные мероприятия в Иллинойсе и наложить штраф в размере 50 000 долларов за каждое обманное действие и ещё 50 000 долларов за каждое действие, совершённое с намерением обмануть.
Готово через 3,5 минуты
На упаковках Velveeta Shells & Cheese на видном месте указано время приготовления: «готово через 3,5 минуты». Но одна недоверчивая женщина сочла это утверждение ложным и в настоящее время подала иск на компанию Kraft Heinz Foods Company, производителя Velveeta, на сумму 5 миллионов долларов.
«Мы знаем об этом легкомысленном иске и будем решительно защищаться от обвинений, содержащихся в жалобе», — говорится в заявлении компании.
Иск действительно сводится к мелким деталям, и это, вероятно, хороший урок того, почему упаковка имеет тенденцию предоставлять, казалось бы, слишком много информации.
«Потребители, видя надпись «готово через 3,5 минуты», будут считать, что она представляет собой общее количество времени, необходимое для приготовления продукта, то есть с момента его вскрытия до момента, когда он готов к употреблению. Три с половиной минуты — это лишь время, необходимое для завершения одного из нескольких этапов», — говорится в иске.
Бургеры против бургеров
Сеть бургерных In-N-Out подала в суд на мичиганскую бургерную Doll n’ Burgers за нарушение фирменного стиля ресторана. In-N-Out, похоже, в основном возражал против использования белого, красного и жёлтого цветов в дизайне, ссылаясь на такие вещи, как «белые стаканчики с красной графикой», как на доказательство интеллектуальной кражи. Потому что, знаете, ни один ресторан, кроме In-N-Out, никогда не использовал эту цветовую палитру в своём брендинге, не считая McDonald’s, Burger King, Five Guys, Sonic и Steak ‘n Shake, Checkers и Carl’s Jr. — список можно продолжать и продолжать. В иске утверждается, что с вероятностью 49,3% люди спутают Doll n’ Burgers с In-N-Out на основании дизайна и использования буквы «n» в названии. Важно отметить, что у Doll n’ Burgers всего два заведения — одно в Джексоне, штат Мичиган, и другое в Текумсе, штат Мичиган — в то время как у In-N-Out — сотни, и ни одно из них не находится в Мичигане.
И снова McDonald’s!
Макдональдленд, владения мэра Макчиза и место проведения основных маркетинговых мероприятий компании McDonald’s вплоть до 1990-х годов, почти 50 лет назад стал эпицентром многолетней юридической битвы между Давидом и Голиафом. Документ о решении Девятого окружного апелляционного суда 1977 года подытожил тяжёлый спор между Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. и корпорацией McDonald’s. Всё началось в 1970 году, когда рекламное агентство Needham, Harper & Steers получило возможность предложить кампанию McDonald’s. Перед началом рекламной кампании представители агентства обратились к Сиду и Марти Кроффт, создателям детского шоу H.R. Pufnstuf, ориентированного на живых кукол, чтобы обсудить возможность сотрудничества. Изначально Нидхэм спросил Кроффтов, может ли агентство взять за основу кампании McDonald’s непосредственно культовых персонажей Пуфнстуфа, а именно титульного героя, дружелюбного дракона, который служил мэром волшебного Живого острова. Однако вскоре переговоры сорвались. В 1971 году компания McDonald’s показала первый рекламный ролик McDonaldland. В ней снялся никто иной, как мэр МакЧиз, который, не поверите, имел поразительное сходство с Х.Р. Пуфнстуфом. В рекламе МакЧиз носил величественный пояс дипломата, который выглядел ужасно похожим на пуфнштуфский набедренник. Также, как и у Пуфнстуфа, у Макчиза был массивный, похожий на диск нос. Конечно, голова Макчиза была гамбургером, но сравнение этих двух фигур бок о бок довольно необычно. В этом извилистом судебном процессе есть ещё много деталей, но в итоге Кроффты получили от McDonald’s компенсацию в размере 1 044 000 долларов.
Реактивный самолёт взамен на газировку
В 1996 году компания Pepsi запустила рекламную кампанию под названием «Pepsi Stuff», которая позволяла покупателям накапливать баллы Pepsi Points при каждой покупке продукта и впоследствии обменивать их на товары из каталога Pepsi Stuff. Вам придётся выпить много газировки, чтобы получить даже самые простые призы из каталога, например, футболку с логотипом компании. Поэтому, когда Pepsi запустила рекламный ролик с реактивным самолётом Harrier в качестве приза стоимостью 7 миллионов Pepsi Points, компания решила, что никто не воспримет это иначе как шутку. Но в рекламе не было мелкого шрифта, указывающего, что приз ненастоящий, и один человек принял его за чистую монету. Джон Леонард увидел приз в рекламе Pepsi Stuff и разработал план его получения. Когда он понял, что собрать 7 миллионов реальных баллов Pepsi будет невозможно, Леонард обратил внимание на мелкий шрифт рекламной акции: вместо этикеток продуктов покупатели могли просто купить баллы Pepsi по 10 центов за штуку. Это означает, что самолёт Harrier Jet стоимостью 33,8 миллиона долларов обошёлся бы всего в 700 000 долларов за приобретённые баллы Pepsi. Компания Pepsi сначала заявила Леонарду, что никакого самолёта Harrier Jet не существует и что это была явная шутка. В ответ Леонард обратился в суд с иском. В итоге судья вынес решение в пользу Pepsi, а Леонард стал героем, о чём рассказывается в новом документальном фильме Netflix «Пепси, где мой самолёт?».
Пробитое колесо, помятый диск, насмешки друзей… Всё ради сэндвича
В 2019 году, в разгар безумия куриных сэндвичей, житель штата Теннесси по имени Крейг Барр подал иск против Popeyes в суд общей юрисдикции округа Гамильтон, обвинив его в «ложной рекламе, обманчивой деловой практике со стороны предприятия по отношению к общественности». На фотографии гражданского иска, опубликованной WTVC, Барр также утверждает, что он потратил «бесчисленное количество времени», добираясь до Popeyes и обратно в погоне за неуловимым сэндвичем, в течение которого были повреждены шина и диск его автомобиля.
Он также отмечает: «Друзья смеялись надо мной. Я был унижен». Он подал иск на 5 000 долларов. Иск в конечном итоге дошёл до суда, хотя информации о том, получил ли он свои 5 000 долларов, мало. По крайней мере, мы можем предположить, что с тех пор он купил себе сэндвич с курицей Popeyes.
Никакой курицы на моей территории
Компания Raising Cane’s собиралась открыть новое место в торговом центре в Хобарте, штат Индиана, с довольно обязывающим контрактом: в 2021 году компания подписала договор аренды на 15 лет с планами открыть двойной подъездной путь и патио. Только после того, как чернила на договоре высохли, компания Raising Cane’s узнала, что в этом месте запрещено продавать курицу. Бывшие владельцы недвижимости подписали соглашение о неконкуренции с близлежащим McDonald’s, гарантирующее McDonald’s эксклюзивное право продавать в торговом центре куриные окорочка. Согласно иску, поданному Raising Cane’s, это было обнаружено только тогда, когда был потрачен 1 миллион долларов в процессе восьмимесячного строительства — после этого Crossings of Hobart попросила McDonald’s сделать отказ, чтобы разрешить открыть там Chipotle, а McDonald’s отказал, отметив тогда, что Raising Cane’s также нарушает это положение.
«Это дело касается схемы ответчиков побудить Raising Cane’s заключить 15-летний договор аренды с арендными платежами Crossings на общую сумму в миллионы долларов в обмен на ресторан Raising Cane’s, который, как знали ответчики, никогда не будет существовать», — утверждает Raising Cane’s в своём иске, как сообщает Times of Northwest Indiana.
«Несмотря на то, что ответчики знали, что вся бизнес-модель Raising Cane’s Chicken Fingers основана на продаже куриных пальчиков, они не раскрыли этот вопрос до заключения договора аренды», — добавили представители компании.
Защита утверждает, что строка в договоре аренды, в которой говорится о «возможных ограничениях», должна была быть более тщательно изучена и принята Raising Cane’s к сердцу.
Известный повар Солт Бэ отбивается от исков
Как только Солт Бэ открыл свой стейк-хаус «Нуср-Эт», на него начали подавать судебные иски, а по мере расширения площади ресторана увеличивалось и количество судебных разбирательств.
Вот краткая информация о том, с каким количеством судебных исков столкнулся Солт Бэ:
- Иски о хищении заработной платы в Майами и Нью-Йорке
- Иск в Далласе, поданный подрядчиком, который утверждал, что ему так и не заплатили
- Иск в Бостоне, который привёл к закрытию ресторана из-за нарушений техники безопасности и охраны труда
- Иск о защите авторских прав, поданный бруклинским художником Уильямом Хиксом, чьи работы были использованы в Nusr-Et без компенсации.
Куда бы ни отправился Солт Бэ, вы можете ожидать, что за ним последует судебный иск.
Оксид титана для радуги от Skittles
В июле против Mars, Inc. был подан коллективный иск, в котором утверждается, что компания сознательно обманула потребителей, не сообщив, что Skittles, любимые нешоколадные конфеты американцев, содержат оксид титана (TiO2) — вещество, которое в иске названо непригодным для употребления человеком. Это вещество используется для создания ярких цветов радуги, которые мы все так любим пробовать. В иске утверждается, что истец купил Skittles, но не стал бы этого делать, если бы знал, что конфеты содержат TiO2, и поэтому понёс «экономический ущерб», купив их. Использование TiO2 запрещено в Великобритании. По этому вопросу Европейское управление по безопасности пищевых продуктов в 2021 году заявило, что не может исключить генотоксичность или способность вещества повреждать ДНК. Поскольку это невозможно исключить, EFSA решило исключить TiO2 из своих продуктов питания. Между тем, Международное агентство по изучению рака (IARC) заявило, что TiO2 является потенциальным канцерогеном. Хотя компания Mars должна была подчиниться европейскому запрету на использование TiO2, она не предприняла никаких шагов для этого в США, поскольку FDA не видит в этом проблемы. А в начале этого месяца агентство Reuters сообщило, что дело в конечном итоге было прекращено, так что Skittles, скорее всего, останутся без изменений.
Разборки Burger King и Slipknot из-за картошки-фри
В 2005 году рок-группа Slipknot была достаточно влиятельна, чтобы вдохновить Burger King на рекламу, приведшая к судебному иску, который привёл к встречному иску, и всё из-за картошки фри. Компания Burger King творчески подошла к рекламе картофеля фри с курицей, когда он появился в 2005 году. В рекламе участвовала группа с удивительно знакомым по звучанию названием Coq Roq. Страница SoundCloud с четырьмя песнями этой группы существует до сих пор, но все остальные остатки Coq Roq утеряны для истории. Что действительно привело компанию к неприятностям, так это внешний вид участников группы. Каждый исполнитель носил куриную маску разного стиля, а некоторые из этих масок были очень похожи на отличительную эстетику Slipknot, поэтому последняя группа подала иск. В иске утверждалось, что компания Burger King незаконно использует бренд Slipknot для продажи картофеля фри. Burger King ответила собственным иском, утверждая, что маски Slipknot — это по сути подражание таким группам, как Mushroomhead, Mudvayne и Gwar. Оказалось, что Burger King очень хорошо разбирается в мире хэви-метал музыки. В конце концов, обе стороны зашли в тупик, и обе компании отказались от своих исков. В следующем году Slipknot выиграли свою первую «Грэмми», а картофель фри стал одним из самых успешных блюд в меню Burger King.
Тунец в Subway — на самом деле не тунец?
В первоначальном иске, поданном в 2021 году по поводу тунца в Subway, утверждалось, что то, что Subway подаёт как тунец, на самом деле не тунец, а смесь различных рыб. Компания Subway решительно отрицала эти обвинения, в результате чего журналистка New York Times Джулия Кармел отправила образцы тунца на анализ.
Лаборатория прислала Кармел письмо следующего содержания: «В образце не было амплифицируемой ДНК тунца, поэтому мы не получили продуктов амплификации ДНК. Поэтому мы не можем определить вид».
Это сообщение заставило компанию Subway создать специальный сайт, который до сих пор работает, чтобы поделиться обоснованием того, почему тунец Subway называется «настоящим» тунцом. К октябрю 2021 года судья отклонил первоначальный иск, но на его месте вырос другой. Те же два истца из первоначального иска о тунце, Карен Данова и Нилима Амин, в конце прошлого года подали третью версию. Они утверждают, что лабораторные исследования показали, что в состав тунца входят животные белки, такие как свинина, курица и крупный рогатый скот, что является искажением рекламируемого «100% тунца». Коллективный иск был подан в федеральный суд в Сан-Франциско. Компания Subway в своём заявлении сообщила, что она добивается отклонения «безрассудного и некорректного» иска. Она также заявила, что истцы «подали три безосновательные жалобы, каждый раз меняя свою историю».
Иски против Subway продолжаются
Если вы когда-нибудь думали, что в курице Subway есть что-то «не то», то вы не одиноки. В 2017 году команда репортёров программы «Marketplace» Канадской вещательной корпорации тоже оказалась слишком любопытной. Они отправили образцы курицы из Subway, а также курицы из A&W, McDonald’s, Tim Hortons и Wendy’s в лабораторию Трентского университета в Питерборо, Онтарио, чтобы проверить, сколько из этой курицы на самом деле является курицей. Они не ожидали, что результат будет 100% — такое случается во время обработки и приправы — но большинство тестов показали от 88,5% до 89,4% куриной ДНК. За исключением Subway. В «запечённой в духовке курице» от Subway оказалось 53,6% курицы, а в стрипсах и вовсе — 42,8%. Остальное — соевый белок. Возможно, подумали они, в лаборатории произошла ошибка. Но когда они провели повторный тест, результаты оказались такими же. Marketplace опубликовал результаты исследования, но не раньше, чем позволил Subway подготовить ответ. Компания, что вполне предсказуемо, была недовольна. Они подали иск о клевете на 210 миллионов долларов, утверждая, что статья была опубликована «безрассудно и злонамеренно», а само исследование «не имело научной достоверности». Когда дело дошло до суда, сеть представила свои собственные научные доказательства того, что её курица содержит менее 1% наполнителя. Иск был отклонён Высшим судом Онтарио.
«Отчёт Marketplace поднял квинтэссенцию проблемы защиты прав потребителей. В обществе мало вещей, представляющих более острый интерес, чем то, что они едят. Поскольку продукты Subway потребляются значительной частью населения, общественный интерес к их составу нетрудно определить, и он подтверждается доказательствами», — написал в своём решении судья Э.М. Морган.
Вторник тако
На сегодняшний день компания Taco John’s из Вайоминга владеет товарным знаком на фразу «Taco Tuesdays».
Бренд подчёркивает своё право собственности на своём веб-сайте: «Когда-нибудь слышали о Taco Tuesday®? Мы основали его! Мы даже запатентовали его. Вот как серьёзно мы относимся к тако».
Компания Taco John’s утверждает, что именно она начала «вторник тако», но многочисленные источники установили, что самое раннее использование этой фразы произошло в ресторане Snow White Drive-In, где она была напечатана в газете Rapid City Journal в Южной Дакоте в 1973 году. А в 1975 году словосочетание Taco Tuesday также было использовано рестораном Marti’s в Манхэттене, штат Канзас. Оба задокументированных использования фразы произошли задолго до 1979 года, когда, по утверждению Taco John’s, она появилась, и 1989 года, когда бренд получил торговую марку. Хотя фраза стала чрезвычайно распространённой, это не помешало компании Taco John’s разослать письма о прекращении и запрете деятельности множеству предприятий за эти годы. В результате этих угроз мало что изменилось, но рассылать их в первую очередь — это не очень хорошо, что скрашивает веселье вторника Тако.
Продавай без цены, чтобы получать больше
В 2019 году Роберт Камерон из Пембертона, штат Нью-Джерси, подал в суд на франшизу TGI Fridays за то, что она не указала в меню цены на напитки, из-за чего, по его словам, в 2012 году он заказал пиво за 5 долларов и содовую за 3 доллара, которые оказались дороже, чем он ожидал. Суд присвоил его иску статус коллективного иска, что позволило присоединиться к нему другим клиентам, которые считают, что были аналогичным образом обмануты франшизой. Кэмерон утверждает, что он отказался бы от содовой и заказал бы менее дорогое пиво, если бы увидел цены до принятия решения. В его иске утверждается, что ресторан намеренно скрывал цены, чтобы иметь возможность брать больше в нарушение закона штата, который требует вывешивать цены на большинство потребительских товаров. В судебных документах франшиза утверждает, что с августа 2017 года она указывает цены на напитки в меню. Адвокат Кэмерона утверждает, что неуказание цен было «тщательно продуманной схемой», направленной на то, чтобы взимать с клиентов больше.
